স্টপওয়াচ যা মনে রেখেছে, রেকর্ডবুক যা ভুলে গেছে: স্যাম্বা-মায়েলার সাময়িক নিষেধাজ্ঞা এবং অ্যাথলেটিকসের প্রশাসনিক ফাঁদ

রেকর্ডবুক ভুলে যায়। স্টপওয়াচ ভোলে না।

১৮ সেপ্টেম্বর একটি তারিখ। সেই তারিখেই অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) নিশ্চিত করে, ফ্রান্সের ১০০ মিটার হার্ডলার সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলাকে whereabouts লঙ্ঘনের অভিযোগে সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। একই ঘোষণায় ঝুলে থাকে আরও দুটি সংখ্যা — নিষেধাজ্ঞা দুই বছর পর্যন্ত হতে পারে, এবং তিনি ২০২৪ প্যারিস অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জিতেছেন। তাঁকে চেনা যায় তৃতীয় একটি সংখ্যা দিয়েও: বয়স ২৫। এই তিনটি সংখ্যা পাশাপাশি বসালে যা দাঁড়ায়, সেটি কোনো ফর্ম-বিশ্লেষণ নয়। সেটি একটি প্রশাসনিক ফাঁদ — এবং ফাঁদটি বসেছে তাঁর বয়স-বক্ররেখার ঠিক সবচেয়ে দামি সময়ে।

আমি খেলা নিয়ে লিখি, কারণ ঘড়ি কখনো শুধু ঘড়ি নয়।

২০১৭ সালের অক্টোবর থেকে এই ধরনের ফাঁদ আমি চিনি। ৪০তম জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ, বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়াম, হাতে মিট প্রোগ্রাম। প্রোগ্রাম ঘাঁটতে ঘাঁটতে ধরা পড়ল, পুরুষদের ১০০ মিটারের রেকর্ডটি ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের যুগেরও আগের। শাহ আলমের সঙ্গে দুই সন্ধ্যা কাটিয়ে যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা হলো — আমাদের এখানে সংখ্যার চেয়ে স্মৃতি জোরে কথা বলে। সেই থেকে এক নিয়ম মেনে চলি: সময়-পদ্ধতির নাম লেখা না থাকলে 'পতন' শব্দটা ছাপা যাবে না। স্যাম্বা-মায়েলার ঘটনাটি সেই একই নিয়মের উল্টো পিঠ। এখানে প্রশ্ন 'তিনি দোষী কি না' নয়; প্রশ্ন হলো কোন সংখ্যাটি চূড়ান্ত সাজা ঠিক করবে।

খুলে বলা দরকার, whereabouts লঙ্ঘন আসলে কী। অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোয় একজন নিবন্ধিত অ্যাথলেটকে নিজের অবস্থান ও সময়সূচি নিয়মিত জানাতে হয়, যাতে ঘোষণার বাইরে গিয়ে নমুনা সংগ্রহ করা যায়। নির্ধারিত সময়ে পাওয়া না গেলে, বা দেওয়া তথ্য ভুল-অসম্পূর্ণ হলে, সেটি ফাইলিং ব্যর্থতা হিসেবে গণ্য হয়। বারো মাসে তিনটি ব্যর্থতা জমলে তা স্বতন্ত্র একটি নিয়ম-ভঙ্গ হিসেবে দাঁড়ায় — কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ মিলতে হয় না, ল্যাব রিপোর্ট লাগে না। এখানেই সাধারণ পাঠকের বোঝাপড়ায় ফাটল ধরে।

স্যাম্বা-মায়েলার প্রতিনিধির বক্তব্য আলাদা করে পড়তে হয়: অ্যাথলেট কখনো কোনো পরীক্ষায় পজিটিভ হননি; তদন্ত শুধু whereabouts লঙ্ঘন নিয়ে; বিষয়টি একান্ত প্রশাসনিক, কোনো পদার্থ ব্যবহারের প্রশ্ন নেই; তিনি নির্ধারিত সময়সীমার ভেতরে উত্তর দিচ্ছেন ও পূর্ণ সহযোগিতা করছেন। এই চারটি বাক্য আইনি অর্থে মূল্যবান। কিন্তু এগুলো সমাধান নয়, প্রশমন-কৌশল। কারণ whereabouts মামলায় পজিটিভ টেস্টের অনুপস্থিতি নিজে থেকে কোনো অব্যাহতি দেয় না — নিয়মটা পরীক্ষার ফল নিয়ে নয়, নিয়মপালনের ধারাবাহিকতা নিয়ে।

এখানে একটি সময়-অসঙ্গতি আছে, যা বাংলাভাষী পাঠকের চোখে পড়ার কথা। প্রতিবেদনে বলা হচ্ছে, তিনি 'আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ' থেকে চোটের কারণে সরে দাঁড়ান। কিন্তু ২০২৪ সালের ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপ হয়েছিল জুনে, রোমে। আগস্টের সঙ্গে মেলে না। এটি হয় প্রতিবেদনের তারিখ-বিভ্রাট, নয় ভিন্ন কোনো মিটের উল্লেখ, নয়তো ভিন্ন মৌসুমের কথা। কোনো গতি-বিশ্লেষণে ঢোকার আগে এই সময়রেখাটি যাচাই করা ছাড়া উপায় নেই। অসঙ্গতিটা ছোট নয়, কারণ 'কোন মিটে তিনি ছিলেন না' কথাটা ঠিক করা সাজার দৈর্ঘ্যের সঙ্গে সরাসরি জড়িত।

আসল কথা সাজার দৈর্ঘ্য নয়, সাজার শুরুর তারিখ। এখানেই স্যাম্বা-মায়েলার মামলার কেন্দ্রীয় বিন্দু। ১৮ সেপ্টেম্বরের সাময়িক নিষেধাজ্ঞা যদি চূড়ান্ত সাজায় রূপ নেয়, এবং যদি সাময়িক সময়কাল চূড়ান্ত সাজার সঙ্গে সমন্বয় করা হয়, তাহলে ব্যবহারিক নিষেধাজ্ঞা অনেক ছোট হয়ে আসতে পারে। উল্টো দিকে, যদি সমন্বয় না হয়, তবে দুই বছরের একটি নিষেধাজ্ঞা পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ, পরের ইউরোপিয়ান চক্র, এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা-জানালার গোড়াটা — সব একসঙ্গে কেটে দেবে। ২৫ বছর বয়সে হার্ডলস-ইভেন্টে এটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল ঝুঁকি, কারণ ১০০ মিটার হার্ডলস হলো ছন্দ ও কৌশলের ইভেন্ট — তিন-ধাপের ইন্টার-হার্ডল রিদম, হার্ডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা, প্রথম হার্ডল পর্যন্ত কেডেন্স। এই ইভেন্টে ফর্ম অত্যন্ত ভঙ্গুর, আর অবিচ্ছিন্ন ট্রেনিং-ব্লক ছাড়া ফর্ম ফেরানো কঠিন। একটি প্রশাসনিক মামলা ঠিক সেই ট্রেনিং-ব্লকটিই ভেঙে দেয়।

স্যাম্বা-মায়েলার ক্ষেত্রে জটিলতা দ্বিগুণ, কারণ তিনি দুই পৃষ্ঠের অ্যাথলেট। বাইরের মৌসুমে ১০০ মিটার হার্ডলস, ভেতরের মৌসুমে ৬০ মিটার হার্ডলস — এবং ঐতিহাসিকভাবে তিনি ৬০ মিটার হার্ডলসেই মৌসুমের শুরুর ছন্দটা তৈরি করেন। ফলে নিষেধাজ্ঞার প্রভাব শুধু একটি ক্যালেন্ডারে পড়ছে না, দুটিতেই পড়ছে। তার উপরে চোটের কারণে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে সরে দাঁড়ানোর ঘটনাটি একই মৌসুমে ঘটেছে। একটি চোট, একটি প্রশাসনিক নিষেধাজ্ঞা — দুটি স্বতন্ত্র ধাক্কা, একই বছরে। যোগ করলে যে সম্ভাবনা তৈরি হয়, তা হলো একটি পুরো মৌসুম হারানোর সম্ভাবনা; স্প্রিন্ট-হার্ডলসে এই ক্ষতি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড়।

১০০ মিটার হার্ডলসের ক্ষেত্রে জিনিসটা এখানেই আলাদা। এই ইভেন্টে ফাইনাল কখনো সেকেন্ডের ব্যবধানে ঠিক হয় না, ঠিক হয় সেকেন্ডের ভগ্নাংশে। ফলে শীর্ষ পর্যায়ের একটি ইভেন্ট থেকে একজন পদকধারী ঝরে গেলে সেই মিটের পোডিয়াম-ক্রম সম্পূর্ণ বদলে যায় — এবং তা কোনো যোগ্যতাসম্পন্ন অ্যাথলেটের formación নষ্ট না করেই। বৈশ্বিক ভারসাম্যে বড় পরিবর্তন হয় না, কারণ এই ইভেন্টের শীর্ষস্তর কোনো এক দেশের একচেটিয়া নয়। কিন্তু ফ্রান্সের পদক-সিলিং নিচে নেমে আসে, সেটা নিশ্চিত।

আমার নিজের আর্কাইভে আমি এই পার্থক্যটা লিখে রাখি দুই কলামে। এক কলামে থাকে আন্তর্জাতিক নাম, অন্য কলামে থাকে ঘরোয়া লেজার — কতজন অনূঢ়, কোন সার্ভিস কোটা থেকে কতজন, কোন জেলায় কোনো সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। রংপুর আমাকে শিখিয়েছে খালি লেনেরও নাড়ি থাকে। স্যাম্বা-মায়েলার মামলায় ঠিক সেই শিক্ষার আয়না-পিঠ দেখছি: এক অলিম্পিক পদকধারীর অনুপস্থিতি বিশ্ব মিটের ফিল্ড-গুণ কমায়, আর একই সঙ্গে মনে করিয়ে দেয় যে তারকারা কখনো সিস্টেমের প্রমাণ নয়, বরং সিস্টেমের ব্যতিক্রম।

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশটা আসে: যেটা নিয়ম, সেটা ঘড়ি নয়, ক্যালেন্ডার।

অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থাপনার যুক্তি সহজ — যে অ্যাথলেট নিয়মিত নমুনা দিতে প্রস্তুত, তিনি নিজেকে যাচাইয়ের মধ্যে রাখেন। কিন্তু ব্যবস্থাটির এক প্রশাসনিক দুর্বলতা আছে, যা এই মামলার আলোচনায় প্রায় কেউ তোলেন না। whereabouts লঙ্ঘন একটি পরিপূর্ণ অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম-ভঙ্গ, অথচ তার কোনো পরীক্ষাগত প্রমাণ থাকে না। ফলে অভিযোগ প্রমাণ করার বোঝা সরাসরি প্রশাসনিক ফাইলে চলে যায়, আর প্রতিরক্ষার পুরো ভর কেন্দ্রীভূত হয় প্রশমন, সমন্বয় এবং পদ্ধতিগত ব্যাখ্যায়। সাধারণ পাঠক এখানে গিয়ে থেমে যান — কারণ গণমাধ্যমের ভাষায় 'নিষিদ্ধ', 'অ্যান্টি-ডোপিং', 'তদন্ত' শব্দ তিনটি একসঙ্গে বসলে মস্তিষ্ক ডিফল্টভাবে 'ডোপিং' শব্দটা যোগ করে।

এখানেই আমার প্রতিপক্ষ-প্রশ্ন। প্রশাসনিক লঙ্ঘন আর পদার্থ-ব্যবহার — এই দুই জায়গার দূরত্বটা ব্যাখ্যা করার কাজটি কে করবে? AIU করবে না, কারণ তার কাজ প্রক্রিয়া চালানো, নন-প্রসিকিউশন। অ্যাথলেটের প্রতিনিধি করবেন না পূর্ণ নিষ্ঠার সঙ্গে, কারণ তার স্বার্থ যতটা সম্ভব প্রশমনে। গণমাধ্যম করবে, কিন্তু গণমাধ্যম শিরোনামে টিকে থাকতে হয়। ফলে একটি অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ফাইল-ফেইলর একটি ডোপিং-সংক্রান্ত সন্দেহে পরিণত হয়, এবং সেই রূপান্তরের জন্য কোনো ট্রাইব্যুনাল দায়ী নয় — যে ক্ষতি হয়, সেটা অপূরণীয়। যে অ্যাথলেট পুরোপুরি অব্যাহতি পাবেন, তিনিও এই কালিকে বহন করবেন।

এখানে সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত তথ্যটি পরিষ্কার বলা দরকার: কতটি ব্যর্থতা আরোপিত হয়েছে, সেটি কোথাও লেখা নেই। তিন-মাসের জানানোর বাধ্যবাধকতায় বারো মাসে তিনটি ব্যর্থতার সীমা সবচেয়ে নির্ণায়ক সংখ্যা। কতটি অভিযোগ, তার সময়-ব্যবধান কতটা, প্রতিটি আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করা যায় কি না — এসব ছাড়া সাজার প্রক্ষেপণ একটি ব্যান্ড, একটি বিন্দু নয়। সাজার ব্যান্ড সাধারণত ১ থেকে ২ বছর। কাজেই 'দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা' শিরোনামটি সর্বোচ্চ সম্ভাবনা, কোনো ঘোষিত সাজা নয়। এই পার্থক্যটা পরের ছয় মাসে সবচেয়ে বেশি অপব্যবহৃত তথ্য হবে।

তার বাইরে আরও দুটি সংকেত ট্র্যাক করা দরকার। প্রথমত, ১৮ সেপ্টেম্বরের তারিখের পর থেকে কোন মিটে তিনি ছিলেন না, সেটি কোথাও তালিকাবদ্ধ নয় — এবং যদি কোনো মিটে তিনি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে থাকেন এবং পরে নিষিদ্ধ হন, তবে সেই ফলাফলের পুনর্বণ্টন প্রশ্ন ওঠে। দ্বিতীয়ত, নিষেধাজ্ঞা চলাকালীন র্যাঙ্কিং পয়েন্ট জমা থেমে যায়, অর্থাৎ বিশ্ব র্যাঙ্কিং-ভিত্তিক কোনো যোগ্যতা-পথ সাময়িকভাবে বন্ধ। এই দুইটি প্রক্রিয়াগত ফলাফল প্রতিবেদনে নেই, অথচ এগুলোই ফরাসি ফেডারেশনের জন্য বাস্তব প্রশ্ন তৈরি করে — national priority-status অ্যাথলেটের ক্যালেন্ডার শূন্য রাখলে পরের চক্রের পরিকল্পনা করতে হয় শূন্য থেকে।

আমার দীর্ঘমেয়াদি অভিমত বলছে, এই ধরনের মামলায় দুই ধরনের ফলাফলই সম্ভব, এবং দুটিরই নজির আছে। একটি নজির ইতিমধ্যেই এই ইভেন্টে বিদ্যমান — শীর্ষ হার্ডলার whereabouts মামলায় সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ হয়েছেন, তারপর শৃঙ্খলা-ট্রাইব্যুনালে অব্যাহতি পেয়ে চ্যাম্পিয়নশিপে ফিরেছেন। সেটি স্যাম্বা-মায়েলার জন্য উৎসাহের কারণ, তবে সতর্কতার কারণও। কারণ সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে থেকে অপরাধের প্রমাণ নয়, ঠিক যেমন পজিটিভ টেস্টের অনুপস্থিতি নিজে থেকে নির্দোষতার সনদ নয়।

এটাই আমার Takeaways। সবকিছু একসঙ্গে বসালে একটি মামলা পাই, যেখানে নিষেধাজ্ঞা বর্তমানে সক্রিয়, সম্ভাব্য সাজার ব্যাপ্তি দুই বছর, এবং সঙ্গে একটি চোটের মৌসুম। তিনটি ঝুঁকি মিলিয়ে মোট ঝুঁকিটা উচ্চ, এবং ঝুঁকি প্রশমনের উপকরণও বাস্তব: কোনো পজিটিভ রিপোর্ট নেই, সহযোগিতার ভঙ্গি স্পষ্ট, এবং বিষয়টির প্রশাসনিক চরিত্র। কিন্তু সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা এখনো উত্তরহীন — সাজার শুরুর তারিখ কবে থেকে গণ্য হবে, এবং সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়টা চূড়ান্ত সাজার সঙ্গে সমন্বয় হবে কি না। এই দুইটি মিলে ঠিক করে দেবে তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে থাকবেন কি না।

কাজেই সামনের সপ্তাহগুলোতে আমি তিনটি জিনিস লক্ষ্য করব। AIU-র চূড়ান্ত রায়, কারণ ওখানেই সাজা আর সময়সীমার পাঠ শেষ হয়। ব্যর্থতার সংখ্যা ও প্রকৃতি নিয়ে কোনো প্রকাশ্য বিবৃতি, কারণ ওখানেই আসল আইনি ঝুঁকি বসে আছে। আর এন্ট্রি লিস্ট — যেদিন তাঁর নাম আবার কোনো মিটের প্রাথমিক তালিকায় ফিরবে, সেদিন বোঝা যাবে মামলাটা প্রশাসনিক রূপেই শেষ হয়েছে। এর আগে কোনো মন্তব্য মানে ঘরের বাইরে অন্ধকারে তীর ছোড়া।

আর্কাইভ হলো এমন স্টেডিয়াম, যেখান থেকে দর্শক কখনো যায় না। স্যাম্বা-মায়েলার মামলাটি যদি অব্যাহতিতে শেষ হয়, আর্কাইভ সেটি লিখে রাখবে একটি একক ঘটনা হিসেবে। আর যদি সাজায় শেষ হয়, আর্কাইভ সেটিও লিখে রাখবে — তবে সেখানেও একটি প্রশ্ন টিকে থাকবে: এই নিষেধাজ্ঞা খেলাটা রক্ষা করল, নাকি শুধু হিসাবরক্ষণ পরিষ্কার রাখল?