লেজার আর হুইসেল: ক্রিকেটের অফশোর অর্থনীতি, ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি আর তথ্যের হিসাব

রাত দুটো নাগাদ ডেস্কে পড়ে থাকা শিটটার প্রতিটি ঘর খালি। আটটি কলাম, একটিও ভরা নয়; প্রতিটির জায়গায় একই বাক্য বসানো — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। পাশের স্ক্রিনে তখন চলছে উপসাগরীয় একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামের লাইভ ফিড। সেখানে ছয় অঙ্কের টাকা ভাসছে, তারকাদের নাম ভাসছে, আর কোণায় ছোট করে লেখা, বিষয়টি যাচাই করা হয়নি। দুই পর্দার এই ফারাকটাই আজকের ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে সৎ প্রতিকৃতি। একদিকে হিসাবের খাতা, যেখানে কিছু লেখা নেই; অন্যদিকে হুইসেল আর স্লোগান, যেখানে সব লেখা আছে — কেবল কাগজ নেই।

আমি বুথ ছেড়েছি কারণ লেজার মনে রেখেছিল যা ভিড় ভুলে গিয়েছিল। আজ সেই লেজারটাই আমার সামনে খালি পড়ে আছে। খালি পাতা থেকে আজকের প্রশ্নটা ওঠে। ক্রিকেট যে টাকা, রেকর্ড আর আস্থার একটা বাজার, সেখানে ব্লকচেইন নামের নতুন খাতা এলেই পুরোনো ফাঁকগুলো সত্যিই ভরে যায়, নাকি সেগুলো কেবল নতুন রঙে সাজানো হয়? উত্তরটা সহজ নয়, আর সহজ উত্তরগুলো সাধারণত মিথ্যে হয়।

উপসাগরের মাঠ, উপসাগরের হিসাব

ক্রিকেট আজ আর শুধু মাঠের খেলা নয়। গত দুই দশকে খেলাটা একটা আন্তর্জাতিক সেবা-শিল্পে পরিণত হয়েছে — যেখানে স্টেডিয়াম, সম্প্রচার-স্বত্ব, স্পনসর, শ্রমিক আর দর্শকের টিকিট, সব মিলিয়ে একটা সীমান্তহীন বাজার তৈরি হয়েছে। এই বাজারের সবচেয়ে বড় সম্পদ তথ্য, আর সবচেয়ে বড় দুর্বলতা তথ্যের ফাঁক। যে বোর্ড কাগজ দেখায়, সে আস্থা পায়; যে বোর্ড কেবল ঘোষণা দেয়, সে হেডলাইন পায়। দুটো জিনিস এক নয়।

উপসাগরীয় অঞ্চল এই পরিবর্তনের পরীক্ষাগার। দুবাই, আবুধাবি, শারজাহ — এখানে খেলাটা এসেছে তিনটি কারণে। এক, নিরপেক্ষ ভেন্যু হিসেবে এখানে পক্ষপাতের অভিযোগ কম। দুই, শীতকালে এখানকার আবহাওয়া ইউরোপ-এশিয়ার লিগগুলোর জন্য উপযুক্ত। তিন, এখানে এমন এক প্রবাসী দর্শক আছে, যারা নিজেদের দেশের মাঠে খেলা দেখতে পারে না, কিন্তু উপসাগরে এসে নিজেদের ভাষায়, নিজেদের খেলোয়াড়ের নাম শুনে গ্যালারি ভরায়। আন্তর্জাতিক লিগ টি-টোয়েন্টি, সাউথ আফ্রিকার এসএ২০, আর ভারতীয় প্রিমিয়ার লিগের বিদেশি জানালা — সবই এই একই যুক্তিতে দাঁড়িয়ে আছে।

বছরের পর বছর মাঠে আর পর্দায় খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, উপসাগরের ক্রিকেট-অর্থনীতির একটা অংশ কখনো স্কোরবুকে ওঠে না। স্টেডিয়াম বানানোর শ্রমিক, তাদের থাকার ব্যবস্থা, চুক্তির ভাষা, ঠিকাদারের হিসাব — এসব ম্যাচের স্কোরকার্ডে ঢোকে না। কিন্তু এই অদৃশ্য স্তরটাই ঠিক করে দেয়, টুর্নামেন্টটা টিকে থাকবে কি না। ব্লকচেইনের আলোচনায় এই স্তরটা প্রায় সবসময় বাদ পড়ে, কারণ কেউ চায় না এমন হিসাব দেখতে যা ম্যাচের রাতের গল্পটা নষ্ট করে দেয়।

তথ্যের অসমতা ক্রিকেটের ব্যবসায়িক মডেলের ভিত্তি। লিগ ঘোষণা করে টাকা এসেছে, বোর্ড ঘোষণা করে উন্নয়ন হয়েছে, সম্প্রচারক ঘোষণা করে দর্শক বেড়েছে। এই তিনটা ঘোষণা কেউ মিলিয়ে দেখে না। প্রশ্নটা সোজা: টাকাটা কে দিল, কত দিল, কোন শর্তে দিল, আর চুক্তিটা কোথায় লেখা আছে? যে মুহূর্তে কেউ এই প্রশ্ন করে, সেই মুহূর্তে ঘোষণার ঝলক কমে যায়। এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ।

২০২১ থেকে ২০২২ সালের দিকে ক্রিকেটে ঢুকে পড়ে ক্রিপ্টো-অর্থ। দল আর লিগের জার্সিতে উঠে আসে মুদ্রার লোগো, ফ্যান টোকেনের বিজ্ঞাপন, সমর্থকদের সামনে দাঁড়িয়ে ক্লাব-মালিকানা নিয়ে প্রতিশ্রুতি। তারপর ২০২২ সালের ধস নামে। বড় বিনিময় কেন্দ্রগুলো ভেঙে পড়ে, আর তার সঙ্গে গায়েব হয়ে যায় বহু স্পনসরশিপের প্রতিশ্রুতি। মাঠে ক্রিকেট চলতে থাকে, কিন্তু জার্সির রং বদলে যায়। প্রশ্নটা থেকে যায় — ক্রিকেট কি কখনো সত্যিই এই নতুন অর্থনীতির অংশ ছিল, নাকি কেবল একটা উঁচু ঝুঁকির বিজ্ঞাপন-চক্রের অতিথি ছিল?

খাতা রাখার পুরোনো ব্যবস্থা

এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হলে আগে বুঝতে হবে, ক্রিকেট আসলে কীভাবে হিসাব রাখে। খেলাটা পৃথিবীর সবচেয়ে কাগজনির্ভর খেলাগুলোর একটা। প্রতি বলের হিসাব স্কোরকার্ডে ওঠে, প্রতি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত ডিআরএস লগে জমা হয়, ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে ওঠে আচরণের অভিযোগ, আর আন্তর্জাতিক দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের ফাইলে জমা হয় সন্দেহজনক যোগাযোগের নথি। এই চার স্তরের হিসাব একসঙ্গে পড়লে একটা ম্যাচের ছবি তৈরি হয়, যা সম্প্রচারের ছবির চেয়ে অনেকটা নির্ভুল।

আমি বুথ ছেড়েছি কারণ লেজার মনে রেখেছিল যা ভিড় ভুলে গিয়েছিল। সম্প্রচারে যা স্মরণীয় হয়ে থাকে, তার অনেকটা কাগজে থাকে না; আর কাগজে যা থাকে, তার অনেকটাই ক্যামেরায় ওঠে না। এই দুই স্মৃতির ফারাকটাই ক্রিকেট-সাংবাদিকতার আসল কাজের জায়গা। যে বিশ্লেষক শুধু সম্প্রচারের ছবি নিয়ে চলে, তিনি কেবল জনপ্রিয় স্মৃতির পুনরাবৃত্তি করেন।

এই পুরোনো ব্যবস্থার দুর্বলতাটা স্পষ্ট। হিসাব কেন্দ্রীভূত। বোর্ড, সম্প্রচারক আর লিগ প্রশাসন প্রত্যেকে নিজের খাতার মালিক। কেউ চাইলে সময়ের সঙ্গে রেকর্ড নরম করতে পারে, পুরোনো ফাইল আর্কাইভের গভীরে ঠেলে দিতে পারে, আর নতুন ঘোষণায় পুরোনো প্রশ্ন ঢেকে দিতে পারে। শ্রমিকের চুক্তি কোথায় থাকে? স্বত্ব-বিক্রির আসল মূল্য কত? স্টেডিয়ামের জমি কার নামে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর সাধারণত এক জায়গায় লেখা থাকে না; টুকরো টুকরো ভাবে ছড়ানো থাকে, আর সাংবাদিককে সেগুলো জোড়া লাগাতে হয় — অনেক সময় নথি ছাড়াই।

ব্লকচেইন কী প্রতিশ্রুতি দেয়, আর কী দেয় না

এখানেই ব্লকচেইনের প্রস্তাবটা আসে। একটা অপরিবর্তনীয় খাতা, যেখানে লেনদেন একবার লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না; যেখানে প্রতিটি এন্ট্রির একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে; যেখানে অনুমতি ছাড়া কেউ পেছন থেকে এন্ট্রি বদলাতে পারে না। কাগজনির্ভর, কেন্দ্রীভূত ক্রিকেট প্রশাসনের সামনে এই প্রস্তাবটা লোভনীয় শোনায়। ফ্যান টোকেনের মাধ্যমে সমর্থকও চাইলে সিদ্ধান্তে অংশ নিতে পারে, ভোট দিতে পারে, ক্লাবের ছোট একটা অংশের মালিক হতে পারে — এই কথাগুলো স্লোগানে খুব ভালো শোনায়।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটলটা দেখা দেয়। ব্লকচেইন প্রক্রিয়ার সততা নিশ্চিত করে না; সে কেবল লেনদেনের সততা নিশ্চিত করে। যদি কেউ মিথ্যা তথ্য অন-চেইনে বসায়, তাহলে সেই মিথ্যা এখন অপরিবর্তনীয়। খাতার একটা খারাপ দিক হলো, সে খারাপ তথ্যকেও চিরস্থায়ী করে দেয়। ক্রিকেটের সমস্যাটা কখনোই ছিল না যে রেকর্ড বদলে যাচ্ছে — সমস্যা ছিল, রেকর্ডটা লেখা হচ্ছিল কার সুবিধায়, আর কে তার প্রতিলিপি রাখছিল।

এটা বলার সময় একটা জিনিস স্পষ্ট করতে চাই। আমার নিয়মটা আয়রনের মতো: পরিসংখ্যান ছাড়া কোনো দাবি নয়, নজির ছাড়া কোনো মত নয়। কমপক্ষে তিনটা ম্যাচের সমর্থন ছাড়া একটা কৌশলগত দাবি আমি লিখতে বসি না। এই নিয়মটা আজকের আলোচনায় সরাসরি প্রযোজ্য। যদি ব্লকচেইন-নিবন্ধ একটা পরিসংখ্যান দেখায়, প্রথম প্রশ্নটা হবে — সেই সংখ্যাটার উৎস কোথায়, কে যাচাই করেছে, আর কে সেই এন্ট্রি বদলাতে পারবে?

দ্বিতীয় ফাটলটা রাজনীতির, প্রযুক্তির নয়। ফ্যান টোকেন মালিকানা দেয়, কিন্তু মালিকানার সঙ্গে ক্ষমতা দেয় না। একটা ক্লাবের সিদ্ধান্ত কে নেয়? ড্রেসিংরুমের সিদ্ধান্ত, নিলামের বাজেট, কোচের চুক্তি — এসব ঠিক করে বোর্ড আর মালিক, সমর্থক নয়। টোকেন কেবল একটা অংশীদারিত্বের অনুভূতি দেয়, সিদ্ধান্ত নয়। আর অনুভূতি একটা বস্তু, যার বাজারদর আছে, কিন্তু ভোটের মূল্য নেই।

উপসাগরের পরীক্ষাগার

উপসাগরীয় লিগগুলো এই পরীক্ষার জন্য আদর্শ জায়গা, কারণ এখানে প্রশাসন আর দর্শকের মধ্যে দূরত্ব সবচেয়ে বেশি। দর্শক আসে বাইরে থেকে, থাকেন অস্থায়ীভাবে, ক্লাবের সঙ্গে তার পারিবারিক বা প্রজন্মগত সম্পর্ক নেই। তাই টোকেন বা ডিজিটাল সদস্যপদ এই বাজারে সহজে বিক্রি হয় — কারণ সমর্থকের পরিচয়ের বিকল্প হিসেবে একটা ডিজিটাল ব্যাজ সবচেয়ে কম খরচের সমাধান। কিন্তু এই সহজ বিক্রির পেছনে একটা ফাঁক থেকে যায়: যে দর্শক অস্থায়ী, তার সঙ্গে ক্লাবের সম্পর্কও অস্থায়ী।

এই অস্থায়ী সম্পর্কের ওপর দাঁড়িয়ে দীর্ঘমেয়াদি লিগ-অর্থনীতি গড়া কঠিন। উপসাগরের লিগগুলো টিকে আছে মূলত তিনটি স্তম্ভে — পর্যটন, সম্প্রচার আর প্রবাসী দর্শক। এই তিনটির কোনোটাই টোকেন-অর্থনীতির ওপর নির্ভরশীল নয়। বরং উল্টোটা সত্য: টোকেন-অর্থনীতি টিকে আছে লিগের নাটকীয়তার ওপর। যদি লিগের খেলা কমে, টোকেনের মূল্যও কমে; আর যদি টোকেনের মূল্য কমে, সমর্থকের অংশগ্রহণের আগ্রহও কমে।

এখানে একটা প্রশ্ন জরুরি। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে কার্যকর ব্যবহার কী হতে পারে? সবচেয়ে নাটকীয় নয়, সবচেয়ে কাজের। আমার হিসাবে, সবচেয়ে কাজের জায়গাটা হলো সাপ্লাই চেইন আর শ্রমিক-চুক্তির নথিভুক্তি। যে স্টেডিয়াম বানাচ্ছে, তার ইট কোথা থেকে এল; যে শ্রমিক কাজ করছে, তার মজুরি কোথায় গেল; যে কনস্ট্রাকশন কোম্পানি টেন্ডার পেল, তার মালিক কে — এই নথিগুলো অন-চেইনে থাকলে টুর্নামেন্টের অদৃশ্য খরচটা দৃশ্যমান হতো। ম্যাচের স্কোরকার্ডের চেয়ে এই খাতাটা অনেক বেশি দরকারি, আর ঠিক এই কারণেই কেউ এটা নিয়ে উৎসাহী নয়।

কাগজ আর হুইসেলের ফারাক

ক্রিকেট-অর্থনীতিতে দুই ধরনের স্বচ্ছতা আছে, আর এদের গুলিয়ে ফেলা হয়। প্রথমটা লেনদেনের স্বচ্ছতা — কে কত টাকা দিল, কখন দিল, কী শর্তে দিল। দ্বিতীয়টা প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা — সিদ্ধান্তটা কে নিল, কেন নিল, কে ভেটো দিল, কে লাভবান হলো। ব্লকচেইন প্রথমটায় ভালো, দ্বিতীয়টায় প্রায় অচল। যে বোর্ড লেনদেন অন-চেইনে বসিয়ে দেয়, সে কেবল প্রথম ধরনের স্বচ্ছতা দেখায়, আর সেটা দিয়েই গল্প তৈরি করে ফেলে।

আমার পুরোনো নোটবুকগুলোতে এই দুই স্বচ্ছতার উদাহরণ ভরে আছে। কোনো কোনো চুক্তি এত পরিষ্কারভাবে নথিভুক্ত যে সংখ্যা যাচাই করা সহজ — আর সেই স্বচ্ছতার আড়ালেই লুকিয়ে থাকে অন্য প্রশ্ন। কে সেই চুক্তির মধ্যস্থতা করল, সেই মধ্যস্থতাকারীর সঙ্গে বোর্ড-পদাধিকারীর সম্পর্ক কী, আর পরের বছর একই দল অন্য এক মধ্যস্থতাকারীর কাছে গেল কেন। এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কোনো খাতায় থাকে না, কারণ এগুলো লেনদেনের প্রশ্ন নয়, ক্ষমতার প্রশ্ন।

বছরের পর বছর মাঠে আর পর্দায় খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, দর্শক সংখ্যা যাচাই করতে পারে, চুক্তির মূল্য যাচাই করতে পারে না। এটা একটা নির্বাচিত অন্ধত্ব। যে সংখ্যাটা দেখানো হয়, সেটা নাটকীয়; যে সংখ্যাটা লুকানো হয়, সেটা কাঠামোগত। উপসাগরের লিগের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় লুকানো সংখ্যাটা হলো প্রতি দর্শকের পেছনে সরকারি ভর্তুকির পরিমাণ। এই হিসাব কোনো টোকেনের খাতায় থাকে না, কারণ এটা কোনো মুদ্রায় লেখা হয় না — লেখা হয় সমর্থন, ছাড় আর কর-ব্যবস্থার ভাষায়।

কেন সবচেয়ে প্রচলিত ধারণাটা ভুল

সবচেয়ে প্রচলিত ধারণা হলো, রেকর্ড অন-চেইনে বসালেই ক্রিকেট সৎ হয়ে যাবে। এই ধারণাটা ভুল, আর ভুল কারণটা সরল। ক্রিকেটের আস্থার সংকট কখনো খাতার অভাব থেকে আসেনি; এসেছে ব্যাখ্যার অভাব থেকে। একই স্কোরকার্ড থেকে একজন সিদ্ধান্ত নেন স্পিনারকে বাদ দেবেন, আরেকজন বলেন স্পিনারকেই রাখতে হবে। তথ্য এক, ব্যাখ্যা দুই। ব্লকচেইন তথ্যের প্রতিলিপি ঠিক রাখতে পারে, কিন্তু ব্যাখ্যার দ্বন্দ্বটা সে সমাধান করতে পারে না।

এরপর আসে ২০২২ সালের ধসের শিক্ষা। ক্রিপ্টো-অর্থের ঢেউ যতটা দ্রুত এসেছিল, ততটা দ্রুত নেমেও গেছে। কিন্তু এই ঢেউ এসে যেটা প্রমাণ করল, সেটা হলো ক্রিকেট প্রশাসনের ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার প্রকৃত চরিত্র। যে বোর্ড একটা নিয়ন্ত্রণহীন, অস্বচ্ছ, উঁচু-ঝুঁকির বাজারে এত সহজে ঢুকে পড়ল, সে নিজের আর্থিক ভবিষ্যতের হিসাব কতটা যত্নে রাখে — সেই প্রশ্নটা ঢেউ নেমে যাওয়ার পরেও রয়ে গেছে। স্পনসর চলে গেল, প্রশ্নটা রয়ে গেল।

অন-চেইনে বসানো আবর্জনাও আবর্জনাই

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। আমি ব্লকচেইন-প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নই। প্রযুক্তিটা চমৎকার, যদি তার ইনপুট সৎ হয়। আমার আপত্তি হলো তার ব্যবহারের ভাষায় — যে ভাষা বলে, নতুন প্রযুক্তি পুরোনো সমস্যা মুছে দেবে। পুরোনো সমস্যা মোছে না; সমস্যা বদলে যায়। যদি একটা বোর্ড অন-চেইনে একটা অসম্পূর্ণ হিসাব বসায়, তাহলে সেই হিসাব এখন আরও শক্ত হয়ে যায় — কারণ এখন কেউ সেটা সংশোধন করতে পারবে না। ভুল তথ্য এখন অপরিবর্তনীয়।

আমার অভিজ্ঞতায়, এই অপরিবর্তনীয়তার দুটো দিক আছে। একটা সুবিধা — দুর্নীতির প্রমাণ আর মোছা যাবে না। একটা অসুবিধা — ভুলের সংশোধনও কঠিন হয়ে যায়। ক্রিকেট-প্রশাসনে দ্বিতীয়টা বেশি ঘটে, কারণ হিসাব প্রায়ই অর্ধসম্পূর্ণ অবস্থায় লিপিবদ্ধ হয়। অর্ধসম্পূর্ণ হিসাব যখন স্থায়ী হয়, তখন সেটা প্রমাণ নয়, অভিশাপ হয়ে দাঁড়ায়।

ফাঁকা খাতা আর ভরা মিথ্যা

আজকের শুরুতে যে ফাঁকা শিটটা নিয়ে শুরু করেছিলাম, সেটা আসলে এই পুরো আলোচনার আয়না। একটা খাতা যেখানে সত্যিই কিছু লেখা নেই, সেটা অনেক সময় একটা ভরা খাতার চেয়ে বেশি সৎ — যদি ভরা খাতাটা মিথ্যা দিয়ে ভরা হয়। যে বিশ্লেষণ নিজে স্বীকার করে তার কাছে তথ্য নেই, সেটা অন্তত দর্শককে বিভ্রান্ত করে না। যে বিশ্লেষণ ফাঁকা জায়গা জোর করে ভরাট করে, সেটা দর্শককে একটা সম্পূর্ণ গল্প দেয়, আর সেই গল্পটাই পরে সত্যি বলে গৃহীত হয়।

আমি বুথ ছেড়েছি কারণ লেজার মনে রেখেছিল যা ভিড় ভুলে গিয়েছিল। বুথের কাজটা হলো গল্পটা সম্পূর্ণ দেখানো, ফাঁকগুলো ঢেকে দেওয়া, দর্শককে তৃপ্ত করা। লেজারের কাজটা হলো ফাঁকগুলো দেখানো। দুটো কাজের মধ্যে একটা স্থায়ী টান আছে, আর এই টানটাই ক্রিকেট-সাংবাদিকতার নৈতিক কেন্দ্র। যে সাংবাদিক এই টানটা স্বীকার করেন না, তিনি বুথের কাজ করেন — যদিও তিনি মাঠে বসে আছেন।

এখান থেকেই একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকলে সবচেয়ে বড় পরিবর্তনটা হবে প্রযুক্তিগত নয়, ভাষাগত। প্রশাসন শিখে যাবে একটা নতুন ভাষায় কথা বলতে, যেখানে প্রতিটা দাবির পাশে একটা যাচাইযোগ্য লিংক বসবে, আর প্রতিটা লিংকের পেছনে একটা অপরিবর্তনীয় খাতা থাকবে। এই ভাষার সুবিধা স্পষ্ট। অসুবিধাটাও স্পষ্ট — যাচাইযোগ্য যা নয়, সেটা নিয়ে কথা বলার সুযোগ কমে যাবে। আর ক্রিকেট-প্রশাসনের সবচেয়ে বেশি দরকার ঠিক সেই অস্পষ্ট জায়গাগুলোতেই।

কাঠামোর হিসাব, নাটকের হিসাব নয়

তাহলে আসল হিসাবটা কোথায়? আমার মনে হয়, তিনটা স্তরে। প্রথম স্তর — চুক্তির স্তর। কে কার সঙ্গে চুক্তি করছে, কত বছরের জন্য, কী শর্তে। এই স্তরে স্বচ্ছতা বাড়লে ক্রিকেট-অর্থনীতির মূল্যায়ন অনেক নির্ভুল হয়। দ্বিতীয় স্তর — শ্রমের স্তর। স্টেডিয়াম, লজিস্টিকস, নিরাপত্তা — এই কাজে যারা যুক্ত, তাদের অবস্থা। এই স্তরটাই সবচেয়ে অদৃশ্য, অথচ সবচেয়ে বেশি মানুষকে স্পর্শ করে। তৃতীয় স্তর — সিদ্ধান্তের স্তর। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে প্রশ্ন করতে পারে, আর কে প্রশ্ন করলে চাকরি হারায়।

ব্লকচেইন প্রথম স্তরে সহায়ক হতে পারে, দ্বিতীয় স্তরে সহায়ক হতে পারে যদি বাধ্যতামূলক করা হয়, আর তৃতীয় স্তরে প্রায় নিষ্ক্রিয় — কারণ সিদ্ধান্তের ক্ষমতা একটা সাংস্কৃতিক বিষয়, একটা প্রযুক্তিগত বিষয় নয়। যে বোর্ড অন-চেইনে সব লিখে দিল কিন্তু কাদের প্রশ্ন করার অনুমতি নেই সেটা না বদলাল, তার কাছে খাতা থাকল, কিন্তু স্বচ্ছতা এল না। এটাই আমার কেন্দ্রীয় যুক্তি: প্রযুক্তি খাতা বদলাতে পারে, ক্ষমতার সম্পর্ক বদলায় না — আর ক্রিকেটের আস্থার সংকটটা ক্ষমতার সম্পর্কের সংকট।

আমি বুথ ছেড়েছি কারণ লেজার মনে রেখেছিল যা ভিড় ভুলে গিয়েছিল। আজ লেজারটাই প্রশ্ন করছে। যে খাতা সব লিখে রাখে, সে খাতা প্রশাসনকে মুক্তি দেয় না, বরং বেঁধে ফেলে। একটা অপরিবর্তনীয় খাতা মানে অতীতের প্রতিটা সিদ্ধান্তের জবাবদিহি চিরকালের জন্য। যে বোর্ড এই জবাবদিহি নিতে তৈরি, সে ব্লকচেইনের আসল সুবিধাটা পাবে। যে বোর্ড কেবল লোগো বদলাতে চায়, সে কেবল একটা নতুন বিজ্ঞাপন পাবে।

পরের মৌসুমে কী দেখব

সামনের দিনে তিনটা জিনিস লক্ষ্য করব। প্রথমত, স্পনসরশিপের ভাষা। ক্রিপ্টো-ধসের পর বোর্ডগুলো কোন শর্তে নতুন প্রযুক্তি-কোম্পানির সঙ্গে চুক্তি করছে, আর সেই চুক্তিতে তথ্য-প্রকাশের কোনো বাধ্যবাধকতা আছে কি না। দ্বিতীয়ত, ফ্যান টোকেনের রূপ। এটা কি কেবল সমর্থকের স্মারক থাকবে, নাকি সত্যিকারের প্রশ্ন করার একটা চ্যানেল হয়ে উঠবে। তৃতীয়ত, উপসাগরীয় মডেলটা ছড়াবে কি না। যদি ছড়ায়, তাহলে ক্রিকেটের অফশোর অর্থনীতির প্রতিটা হিসাব নতুন করে পড়তে হবে — আর সেটা পড়তে হলে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতির চেয়ে বেশি দরকার হবে একটা সাধারণ খাতা, যেখানে সিদ্ধান্ত আর টাকা একসঙ্গে লেখা থাকে।

এই তিনটার কোনোটার উত্তর আজ জানা নেই। যে সাংবাদিক এখনই সম্পূর্ণ উত্তর দিতে রাজি, তিনি ব্লকচেইনের গল্পটাই বলছেন, ক্রিকেটের হিসাবটা বলছেন না।