লো-পয়েন্টের পাঠ: ফেয়ারওয়ে উডের পাতলা শট, একটি আমেরিকান কোচিং নোট, আর যে ক্যাডিকে কেউ কোচ হিসেবে সার্টিফাই করেনি

কুরমিটোলার সাত নম্বরের বাঁ ধারে শিশির তখনো জমে আছে, সকাল ছয়টা বেজে দশ মিনিট। ঘরোয়া সার্কিটের একটি টুর্নামেন্ট, চল্লিশ জনের ফিল্ড। গ্যালারি বলতে তিনজন — দুজন পতাকা-বহনকারী, আর একজন ঘাসের উপর রাখা আমার ফোনের দিকে সন্দেহভাজন চোখে তাকিয়ে আছেন। কারণ আমি ফোনটা একটা ওয়াটার কুলারের গায়ে হেলান দিয়ে সোজা করে বসিয়েছি, আর সেটা রেকর্ড করছে। সম্প্রচার গাড়ি কেউ পাঠায়নি। বাংলাদেশের গলফে সম্প্রচার গাড়ি কখনো আসে না; শুধু ওয়াটার কুলার আসে।

তিনশো দশ গজের প্যার-ফোর। একজন তরুণ প্রো ব্যাগ থেকে থ্রি-উড বের করলেন, দাঁড়ানোর ভঙ্গিটা একটু এদিক-ওদিক করলেন, তারপর সুইং।

পাতলা। বড্ড পাতলা — নিচু, সরু, সোজা। বলটা ফেয়ারওয়ের উপর দিয়ে পাখির মতো বেরিয়ে গেল, গ্রিনে হুপ করে পড়ল, তারপর দৌড়ে গিয়ে পেছনের রাফে থামল।

পাশে দাঁড়ানো ক্যাডি, যাঁকে আমি নোটবুকে বছরের পর বছর ধরে 'রফিকুল' লিখে ডাকি, আমার খাতার দিকে তাকিয়ে কিছু বললেন না। উনি শুধু বললেন, "স্যার, বলটা একটু পিছনে থাকলে ভালো হতো।"

আমি লিখলাম: থিন। লো-পয়েন্ট সম্ভবত বলের চার-পাঁচ ইঞ্চি পেছনে। তারপর খাতার উপরের পাতার ওই লাইনটা আবার পড়লাম, যেটা তিন বছর ধরে প্রতিটি ফাইলিংয়ের প্রথম পাতায় থাকে: ক্যামেরা আসেনি, তাই আমি দড়ির পাশ থেকে ফাইনাল স্ট্রিম করেছি।

সেই সন্ধ্যায় ফোনে এলো আমেরিকার একটি গলফ-ইনস্ট্রাকশন নিবন্ধ। সেটার গোটা যুক্তি দাঁড়িয়ে ছিল একটি দাবির উপর: আপনি ভুল জায়গায় ঠিক করছেন। ফেয়ারওয়ে উডের পাতলা শট ইমপ্যাক্টের সমস্যা নয়, সেটআপ আর ব্যাকসুইংয়ের সমস্যা।

মাঠ থেকে ফিরে ভাবলাম, রফিকুল এই লেখাটা পড়লে হয়তো মুচকি হাসতেন। কারণ তিনি জিনিসটা জানতেন। তিনি কেবল জানতেন না, সেটা জানানোর জন্য আমেরিকায় একজন মানুষ সাত ধাপে ফি নেন আর ম্যাগাজিন তাঁকে 'টপ ১০০ টিচার' বলে ডাকে।

টপ ১০০ তালিকা আর উনিশটি কোর্সের দেশ

নিবন্ধটি GOLF.com-এ প্রকাশিত একটি ইন্সট্রাকশন পিস। এর একমাত্র স Accredited মানব-চরিত্র হলেন ডেবি ডনিগার, যাঁর পরিচয়পত্র হলো 'GOLF Top 100 Teacher' — গলফ ম্যাগাজিনের সম্পাদকীয় তালিকা। এটা ট্যুর র‍্যাঙ্কিং নয়, ট্যুর কার্ডও নয়। এটা একটি মিডিয়া সম্মাননা। নিবন্ধটিতে কোনো টুর্নামেন্ট নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো শটলিংক ডেটা নেই, কোনো লঞ্চ-মনিটর রিডিং নেই, কোনো শিক্ষার্থীর আগে-পরে ফলাফল নেই। উনিশ থেকে একুশ ডিগ্রি লফটের একটি কাঠ দিয়ে ঘাস থেকে মারার সময় আপনার সুইংয়ের তল কোথায় পড়ছে — এই একটি প্রশ্নকে ঘিরে গোটা লেখাটা সাজানো।

প্রেসক্রিপশনটা পাঁচটি অংশে ভাগ করা যায়, আর আমার কাছে সেগুলো আলাদা আলাদা করে দেখার মতো।

বল পজিশন। বল থাকবে 'হিলের ভেতরের দিকে প্রায় এক ক্লাবহেড' পরিমাণ। অর্থাৎ ড্রাইভারের মতো সামনে নয়, একটু পিছনে। লিড ফুটে ওজন ষাট-চল্লিশ। গ্রিপ একটু নিচে নামানো, যাতে ক্লাবটা কার্যত ছোট হয়ে যায় আর ব্যাকসুইংও ছোট হয়ে আসে। লিড শোল্ডারকে একটি চেকপয়েন্ট বানানো — ব্যাকসুইং যেখানে গিয়ে থামবে। ঘাস ভেজা থাকলে ডিভটের জায়গাটা দেখে নেওয়া। আর শেষে সাজেশন: একটি লঞ্চ-ফ্রেন্ডলি ফেয়ারওয়ে উড, যা আপনার প্র্যাকটিস করা সুইংয়ের উপর ভরসা ফেরাবে।

আমি এই যুক্তির মূল অংশটুকু মানি, আর সেটা মানি কারণ আমি শুধু নিবন্ধটি পড়ে নয়, খেলোয়াড়ের ব্যাগের পাশে দাঁড়িয়ে জিনিসটা দেখেছি। ২০২০ সালে এশিয়ান ট্যুরের ক্যালেন্ডার ভেঙে পড়ল, টোকিওর অ্যাক্রিডিটেশন বারো মাস পিছিয়ে গেল, ঘরোয়া গলফ ফিরল চল্লিশ জনের ফিল্ড আর শূন্য গ্যালারিতে। আমি তখন একটি স্প্রেডশিট খুললাম: ২০১৫ সালের পর যত বাংলাদেশি পেশাদার রাউন্ড আমি যাচাই করতে পেরেছি — বাষট্টি ইভেন্ট, এগারোশো চল্লিশটি স্কোরকার্ড। ক্যাডির নামের জন্য আলাদা একটা কলাম।

সেই শিট থেকে যে চিত্রটা বেরোলো, সেটাই আজকের প্রসঙ্গ। বাংলাদেশের পেশাদার গলফারদের একটা বড় অংশ, সম্ভবত বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ, এক সময় অন্য কারো ব্যাগ বহন করেছেন। অর্থাৎ এই দেশের গলফ-শিক্ষার সবচেয়ে বড় প্রতিষ্ঠানটি কোনো অ্যাকাডেমি নয়, একটি ক্যাডি-লাইন। এখানে কোনো লঞ্চ মনিটর নেই, নেই বল-ফ্লাইট ট্র্যাকার, নেই একটি স্থায়ী কোচিং সেটআপ। কিন্তু প্রতিটি টি-বক্সে একজন মানুষ দাঁড়িয়ে থাকেন, যিনি খেলোয়াড়ের সুইং নয়, খেলোয়াড়ের ফলাফল দেখে বলতে পারেন বল কোথায় লাগলে কী হবে।

মাঠের বাইরের সংখ্যাটা বলি। এই দেশে কোর্স আছে উনিশটি, তার মধ্যে আঠারো গর্তের মাত্র পাঁচটি। প্রায় সবই ক্যান্টনমেন্টের দেয়ালের ভেতরে। 'সবার জন্য গলফ' যদি কাগজে ঘোষণা হয়ে থাকে, তাহলে আমি সেটা মাপি বাস্তব প্রশ্ন দিয়ে: সাধ্যের মধ্যে কে হেঁটে ভেতরে ঢুকতে পারে। এই হিসাবটা বিদ্রোহ নয়, এটা শুধু ভাড়া আর গেটের তালিকা।

এই প্রেক্ষাপটে একটি আমেরিকান ইন্সট্রাকশন নিবন্ধ পড়ার সময় আমার মাথায় যেটা ঘোরে, সেটা ব্যায়ামতত্ত্ব নয়। সেটা হলো, কোচিং উপাদানটির বিতরণ কীভাবে হয়। যে পরামর্শ বাংলাদেশে পৌঁছায়, সেটা পৌঁছায় ফোনের স্ক্রিনে, ইংরেজিতে, এবং একটি দেয়ালের বাইরে দাঁড়ানো পাঠকের কাছে, যাঁর হাতে লঞ্চ মনিটর নেই এবং নিজের লো-পয়েন্ট যাচাই করার কোনো সরঞ্জাম নেই।

লো-পয়েন্ট: যেখানে যুক্তিটা শক্ত, আর যেখানে আমার হিসাব থেমে যায়

নিবন্ধের প্রযুক্তিগত মূলদর্শনটি সরল এবং সেটা আমি সমর্থন করি: ফেয়ারওয়ে উডের ক্ষেত্রে আপনার সুইংয়ের তল (লো-পয়েন্ট) বলের ঠিক পিছনে বা তার সামান্য সামনে পড়া উচিত, যাতে ক্লাবটি আগে বল ছোঁয়, পরে ঘাস। যদি তল বলের পিছনে পড়ে, তবে ঠিক যতটুকু দূরত্বে সেটা পড়েছে, ঠিক ততটুকু নিচুতে ক্লাবের লিডিং এজ বলের বিষুবরেখার নিচে গিয়ে লাগবে। ফলাফল: পাতলা শট।

এখানেই অ্যানালিটিক থিসিসটা সবচেয়ে বুদ্ধিমান জায়গায় হাত দিয়েছে। অপেশাদার খেলোয়াড় ভুলটা খোঁজেন ইমপ্যাক্টের মুহূর্তে — অথচ ঠিক সেখানেই ভুলটা দেরি করে খোঁজা। কারণ ইমপ্যাক্টে পৌঁছে আপনি আর কিছু ঠিক করতে পারবেন না। সেটআপ আর ব্যাকসুইংয়ে ফিরে গিয়ে তলটাকে নিয়ন্ত্রণ করা — এটাই একমাত্র সমাধান। রফিকুল সকালে যা বলেছিলেন, ঠিক সেটাই, শুধু ছয় মিনিট আগে।

এই পাঁচটি ফিক্সের ভেতরে একটি অভ্যন্তরীণ যুক্তিসঙ্গতি আছে, আর সেটা চোখে পড়ার মতো। বল পিছনে সরানো, লিড ফুটে ওজন বাড়ানো, গ্রিপ ছোট করা, ব্যাকসুইং ছোট করা, ঘাসে ভেজা ডিভটের দাগ পড়ে দেখাই — এই সবগুলো একই লক্ষ্যের দিকে ঠেলে: সুইংয়ের তলটাকে বলের দিকে বা তার সামনে নিয়ে আসা। কেউ আলাদা করে একটি 'কল্পনা' বিক্রি করছেন না; সবগুলো একই ভেরিয়েবলের দাস।

বল পজিশনের পরামর্শটা আমি বাংলাদেশি প্রেক্ষাপটে অনুবাদ করে দেখেছি। আমাদের এখানে অপেশাদারদের শিক্ষার প্রথম পাঠ হলো ড্রাইভারের অবস্থান। আর সেই সামনের বল-অবস্থানটা অনেক খেলোয়াড়ের মাথায় ফেয়ারওয়ে উডের জন্যও লেগে থাকে। খেলোয়াড় পুরো ক্যারিয়ার ধরে টি-শটের বল-পজিশন বহন করে বেড়ান, তারপর ঘাসের উপর সেই একই জায়গায় দাঁড়িয়ে তিন-উড মারেন, আর আশ্চর্য হন কেন বলটা নিচু হয়ে যায়। এটাই সেটআপ-ফল্ট, এবং এটা ঠিক করার খরচ শূন্য।

ব্যাকসুইং সংক্ষিপ্ত করার পরামর্শটিও আমার কাছে বেশি ব্যবহারিক মনে হয়েছে, কম প্রযুক্তিগত। বাংলাদেশের ঘরোয়া সার্কিটে কোর্সের দৈর্ঘ্য দেড়শো গজের বেশি ফেরার। দুর্বল ফেয়ারওয়ে, শক্ত গ্রিন, ধীর গতি। এমন ঘরে বড় ব্যাকসুইং কেবল ত্রুটির সম্ভাবনা বাড়ায়; ছোট সুইং মানে ছোট ভুল। লিড শোল্ডার চেকপয়েন্টটা আসলে 'থামার' একটি বাহ্যিক সংকেত — খেলোয়াড় নিজের শরীরের ভেতরের অনুভূতির উপর ভরসা না করে একটি দৃশ্যমান সীমানা পেয়ে যান।

আর সবচেয়ে দামি অংশটি হলো ভেজা ঘাসের ড্রিল। ঘাসে শিশির থাকলে দেখা যায় ক্লাবটি বলের আগে ঘাস ছুঁলো কি না, আর ছুঁলে কতটা সামনে ছুঁলো। এখানে একটি সরঞ্জামও দরকার নেই, একটি টাকাও খরচ নেই, আর প্রত্যেক ক্যাডি এটি জন্ম থেকেই পড়তে পারেন। আমি এই অনুচ্ছেদটি দুবার পড়লাম, কারণ এটি সেই বিরল কোচিং-নির্দেশ যেখানে যাচাইযোগ্যতা বিনামূল্যে পাওয়া যায়।

এবার পেশাদার সততার জায়গা। আমি আমার স্প্রেডশিটটি পাশে খুলে রাখি ঠিক এই কারণেই — যাতে মনে করিয়ে দেয়, আমার সামনে যেটা আছে সেটাই পুরো সত্য নয়। আমার হাতে এগারোশো চল্লিশটি স্কোরকার্ড আছে, কিন্তু একটি অ্যাটাক-অ্যাঙ্গেল নেই। একটি ডাইনামিক লফট নেই। ফেয়ারওয়ে উড ঘাস থেকে কতটা নিচের দিকে (ডিসেন্ডিং) নামা উচিত আর কতটা ঝাড়ুর মতো (সুইপিং) যাওয়া উচিত — এটা আমার টেবিল থেকে বলা অসম্ভব। আমি যদি দাবি করি যে আমি জানি, তবে মিথ্যা বলব। এই লেখাটুকু আমার পাঠককে চেনা উচিত: যে স্প্রেডশিট একবার এক বছরের ক্যালেন্ডার মানতে রাজি হয়নি, সেটি থেকেই আমাকে শিখতে হয়েছে মডেলের ত্রুটি নিজে ঘোষণা করা।

তবু একটি জিনিস আমি দৃঢ়ভাবে বলতে পারি: ক্যাডি-পাইপলাইনের হিসাবটা আমার টেবিলে স্পষ্ট, আর সেটাই আজকের আসল কালাম।

২০২১ সালে আমি লিখেছিলাম 'দ্বিতীয় সিদ্দিকুরের অস্তিত্ব নেই'। সিদ্দিকুর রহমান রিও ২০১৬-তে অলিম্পিকে গলফ খেলা বাংলাদেশের একমাত্র প্রতিনিধি, শেষ হয়েছিলেন আঠান্নতম স্থানে। টোকিও ২০২০-র ষাট জনের ফিল্ডে কোনো বাংলাদেশি ছিলেন না। আমি এগারো বছর ধরে জুনিয়র এন্ট্রি আর ফেডারেশন ব্যয় পাশাপাশি রেখে ছয়টি পর্বের একটি তদন্ত শুরু করেছিলাম। দুটি পর্ব লিখে আমি পরের বিষয়ে চলে যাই। সেই অসমাপ্তি আমাকে একটি অভ্যাস শিখিয়েছে: প্রতিটি লেখা স্বয়ংসম্পূর্ণ হতে হবে, কারণ নিজের ধারাবাহিকতার উপর আমার আস্থা সীমিত। এই কারণেই আজকের কলামটিও একক, এবং এই কারণেই আমি এই কলামে প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি না যে আগামী মাসে এর দ্বিতীয় পর্ব আসবে।

কোচিং জ্ঞান আসলে জলের মতো — সেটা যেখানে ঢালু, সেখানে গড়ায়। কিন্তু প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে পানির গতি ভিন্ন। সেটা গড়ায় না, সেটা আটকে রাখা যায়।

প্রশংসা করা প্রস্তাবগুলো পরে কোথায় যায়

এখানে আমার আপত্তি নিবন্ধটির সঙ্গে নয়, নিবন্ধটির ধরনের সঙ্গে।

প্রথম আপত্তি প্রযুক্তিগত। লেখাটি 'সামান্য নিচের দিকে আঘাত' — অর্থাৎ গলফ উডের জন্য হালকা ডিসেন্ডিং ধাক্কা — এই পরামর্শ দেয়, এবং সেটা এত আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে দেয় যে মনে হয় বিষয়টা নিয়ে দ্বিমত নেই। বাস্তবে আছে। গলফ কোচিংয়ের একটি বড় ধারা ফেয়ারওয়ে উডকে 'ঝাড়ু' দিয়ে মারার কথা বলে, বিশেষ করে যখন বল ফেয়ারওয়ের ঘাসে বসে থাকে। দুই ধারার সমর্থকরা ভিন্ন ভিন্ন বল-ফ্লাইট, ভিন্ন কোর্স আর ভিন্ন খেলোয়াড়-শারীরিক গঠন ধরে কথা বলেন। নিবন্ধটি এই বিতর্কটির অস্তিত্ব স্বীকার করে না। এটি একটি ত্রুটি নয়, এটি একটি সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত — একটি পরিষ্কার বার্তা পাঠকের জন্য সহজে বোধগম্য, একটি বিতর্ক নয়।

দ্বিতীয় আপত্তি পদ্ধতিগত। শেষ প্যারাগ্রাফে বলা হয়েছে, আত্মবিশ্বাস যান্ত্রিকতার মতোই সুইংকে প্রভাবিত করে, তাই একটি লঞ্চ-ফ্রেন্ডলি ফেয়ারওয়ে উড কিনলে আপনি নিজের প্র্যাকটিস করা সুইংয়ের উপর ভরসা ফেরাতে পারবেন। আত্মবিশ্বাস আসলেই খেলায় প্রভাব ফেলে, এটা আমরা দড়ির পাশে দাঁড়িয়ে প্রতি সপ্তাহে দেখি। কিন্তু আত্মবিশ্বাস আর খরচ — এদের মধ্যে একটিকে অন্যটির প্রমাণ বানানো যায় না। এই বাক্যটি কোচিংয়ের ভাষা পরে একটি কেনার সিদ্ধান্তের দিকে ঠেলে দেয়।

আর এই জায়গাতেই আমার কাছে হিসাবটা সবচেয়ে অপ্রিয়। ২০২২ সালে বঙ্গবন্ধু কাপ গলফ ওপেনে থাইল্যান্ডের ডানথাই বুনমা প্রথম পুরস্কার হিসেবে নিয়েছিলেন চার লাখ মার্কিন ডলার। সেই একই বছর ঘরোয়া সার্কিটে একটি জয়ের পুরস্কার ছিল প্রায় এক লক্ষ পঁয়তাল্লিশ হাজার টাকা। আমি বাকি একান্ন সপ্তাহ গুনে দেখেছি — বাংলাদেশি গলফ বছরটার প্রায় পুরোটাই অর্থায়নহীন।

এই প্রেক্ষাপটে একটি নতুন ফেয়ারওয়ে উডের দাম আমার কাছে শুধু সংখ্যা নয়। ক্যাডির দৈনিক আয়ের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে সেটা এক মাসের বেশি। অথচ নিবন্ধের সবচেয়ে শক্তিশালী পরামর্শ — ভেজা ঘাসে ডিভটের দাগ পড়ে দেখা — এর দাম শূন্য, এবং সেই পরামর্শটা আমাদের ক্যাডিরা দশ বছর ধরে দিচ্ছেন, বিনামূল্যে, কখনো স্বীকৃতি ছাড়া।

এখানেই ট্রান্সপ্লান্ট সমস্যা। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া থেকে ফিরে সাত পাতার একটি প্রস্তাব লিখেছিলাম: বাংলাদেশ ওপেন ও অপেশাদার চ্যাম্পিয়নশিপে বল-মুভমেন্ট আর ড্রপ-সংক্রান্ত বিতর্কের জন্য একজন ভিডিও রিভিউ অফিসার থাকা উচিত। বুথ থেকে মাঠের রেফারিকে ওভাররুল করার একটি প্রোটোকল — বিশ্বকাপে যেভাবে কাজ করছিল। টেকনিক্যাল কমিটি প্রস্তাবটি পড়ল, প্রশংসা করল, তারপর হাসিমুখে দপ্তরে তুলে রাখল।

কোচিংয়ের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কাঠামো। একটি প্রত্যয়ন প্রোটোকল ক্যাডিদের জন্য — যেখানে লো-পয়েন্ট, ডিভট-প্যাটার্ন আর বল-পজিশন শিক্ষার আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি থাকবে — এই প্রস্তাব ছয় বছর ধরে আমার ফাইলে ধুলো খাচ্ছে আর ফেডারেশনের কাগজে প্রশংসিত হয়ে শেলফে শুয়ে আছে। এখানে কে ভেটো দেন? উত্তরটা দুঃখজনকভাবে সরল: কোনো একজন ব্যক্তি নন, একটি গঠন। যে কাঠামোতে কোচিং-জ্ঞান অপ্রাতিষ্ঠানিক ক্যাডি-লাইনে থাকলে ব্যয় শূন্য, আর প্রাতিষ্ঠানিক সার্টিফিকেশনে গেলে বাজেট লাগে এবং জবাবদিহি তৈরি হয় — সেখানে সেরা প্রোটোকলও হারায়। একটি প্রস্তাব একই কমিটি সভায় প্রশংসিত ও সমাহিত হতে পারে; যে হাসিটা প্রথমটার সঙ্গে থাকে, ঠিক সেই হাসিটাই দ্বিতীয়টার ঘরে।

নিবন্ধটির আরেকটি অস্বস্তিকর দিক হলো রোগনির্ণয়ের প্রশ্ন। লেখাটি নিজেই স্বীকার করে, অপেশাদার খেলোয়াড় ভুলের মুহূর্তটিকে ভুল জায়গায় খোঁজেন। কিন্তু তারপর তিনি কেবল একটি কারণের দিকে ইশারা করেন — সেটআপ। অথচ পাতলা শটের অন্যান্য সম্ভাব্য কারণ আছে, যেমন ক্লাব ছেড়ে দেওয়া প্রত্যাশার চেয়ে আগে (কাস্টিং), বা লিড রিস্ট ভেঙে পড়া। লঞ্চ মনিটর ছাড়া, একটি ঘরের একটি ফোনের স্ক্রিন ছাড়া, বাংলাদেশের পাঠক ঐ দুই কারণের মধ্যে পার্থক্য করার যন্ত্র কোথায় পাবেন? ফ্লোরিডার একটি প্র্যাকটিস বে-তে এই লেখাটি কাজ করে, কারণ সেখানে যাচাইয়ের সরঞ্জাম দশ হাত দূরেই। রংপুরের একটি ছেলের কাছে সেটা অপরীক্ষিত পরামর্শ।

আর এখানেই আমার তৃতীয় আপত্তিটা নিজের দিকেও ফিরে যায়। আমি কতবার লিখেছি যে সাক্ষ্য ছাড়া দাবি করি না, অথচ নিজের খাতায় কোন কলামটির তথ্য আছে আর কোনটি নেই, সেটা কতবার স্পষ্ট করেছি? প্রতিটি লেখা যদি স্বয়ংসম্পূর্ণ হয়, তবে প্রতিটি লেখার সঙ্গেই মডেলের ত্রুটির হার ছাপা উচিত। আজকের ক্ষেত্রে সেটি হলো: ক্যাডি-পাইপলাইনের সংখ্যা যাচাই করা; লো-পয়েন্ট যাচাই করা নয়। সেরা গল্পগুলো সেখানেই থাকে, যেখানে সম্প্রচার গাড়ি পার্ক করে না — কিন্তু সেরা গল্পটা সবসময় সেরা ডেটা নয়। এই দ্বিধাটা ছাপার বাইরে রাখা আমার পক্ষ থেকে অসততা হবে।

টেবিলের অন্য কলামটি কে লিখবেন

আগামী বছরগুলোতে আমেরিকায় আরও বেশি গলফ বল ফ্লাইট-সীমিত হওয়ার পথে এগোবে — রুলবডি বিতর্ক যদি সম্পূর্ণ হয়, তাহলে উঁচু লফটে উড়তে থাকা কাঠগুলো কৌশলগতভাবে আরও মূল্যবান হবে। সেদিন নিবন্ধটির শেষ অনুচ্ছেদটি শেষ কথা বলে মনে হবে। কিন্তু সেটি আমেরিকার কথা।

আমার প্রশ্নটা ভিন্ন জায়গায়। এই দেশে একটি প্রত্যয়িত কেডি-টু-প্রো পথ তৈরি করতে বছরে কত টাকা লাগে? আমি হিসাব করে দেখেছি, একটি অ্যাকাডেমি ভবন আর দুইজন ভিনদেশি কোচের বেতনের যা খরচ, তার অনেক কমে প্রতি বছর ত্রিশ-চল্লিশ জন ক্যাডিকে মৌলিক প্রযুক্তি-প্রশিক্ষণ দিয়ে পেশাদার পরীক্ষায় বসানো সম্ভব। কলামটি লিখতে গিয়ে আমি সেই হিসেবে পৌঁছতে পারি না — কারণ ওই খরচের কোনো সার্টিফায়েড সংখ্যা আমার কাছে নেই।

একটি প্রস্তাব যা প্রশংসিত, তারপরও বাস্তবায়িত হয় না — সেটির পরিণাম একটি নির্দিষ্ট সুবিধাভোগী দল ছাড়া আর কেউ ভোগ করে না। ফেডারেশন কি হারাবে? খুব একটা নয়। ক্যাডি কী হারাবেন? একটি স্বীকৃত পেশা। আর খেলাটি কী হারাবে? দ্বিতীয় সিদ্দিকুর, যাঁর জন্ম হয় না।

সেই বিকেলে কুরমিটোলায় ওয়াটার কুলারের উপর হেলান দেওয়া ফোনটি দুই ঘণ্টা ধরে চলেছিল, পর্দায় তিনশো নয়, একশো নয়, শেষ ছয় গর্তে চার হাজার মানুষ। মাঠে দাঁড়িয়ে ছিল ষাটজন। ডেবি ডনিগারের ছবি আর লো-পয়েন্টের ছবি একসঙ্গে মনে রাখলে একটি প্রশ্ন জেগে থাকে: আমরা কি কোচিং জ্ঞান চাই, নাকি কোচিং জ্ঞান শিক্ষা ও স্বীকৃতি দেওয়ার একটি ব্যবস্থা চাই?

যতদিন সেই ব্যবস্থাটির একটি কলাম কেউ না লেখে, ততদিন সকালে রফিকুল সঠিক কথা বলবেন, আর আমরা বিকেলে ইমপ্যাক্ট নিয়ে তর্ক করার ত্রুটি একইভাবে করে যাব।