এভিডেন্স লেজার: ক্রিকেটের ডিআরএস-এ ব্লকচেইনের আসল জায়গা কোথায়

বড় স্ক্রিনে ভেসে ওঠে তিনটি শব্দ — আমপায়ার্স কল। বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক থমকে দাঁড়ায় স্টাম্প ঘেঁষে ঝুলে থাকা একটি বলের ছবিতে, আর গ্যালারি বোঝার চেষ্টা করে কেন বল স্টাম্পে লেগেও সিদ্ধান্ত বদলায় না। মাঠের আমপায়ারের রায় অটুট থাকে। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর দিল্লিতে বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস টাইমড আউট হওয়ার পর ঠিক এই শূন্যস্থানটাই তৈরি হয়েছিল — আইনটি লেখা ছিল, ব্যাখ্যাটি কারও মুখে ছিল না। ওই রাতে আমার নোটবুকে পরিসংখ্যান জমা পড়েনি, একটি অনুপস্থিতি জমা পড়েছিল: দর্শক পেল একটি সিদ্ধান্ত, পেল না একটি বাক্য।

আমি ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর অসঙ্গতিটি লুকিয়ে ছিল সবার চোখের সামনেই। সেটি ছিল ফুটবলের পেনাল্টি এরিয়ার অডিট — পাঁচ মাস ধরে প্রতিটি সিদ্ধান্ত ট্যাগ করেছি আইন নম্বর, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আর রিভিউয়ের পর টিকে যাওয়া রায় দিয়ে। ক্রিকেটে ঢুকে বুঝলাম, এখানকার দর্শক আরও নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর পায় না, আর সেই প্রশ্নগুলো একই সময়ে একটি নতুন প্রযুক্তির দিকে তাকিয়ে আছে।

প্রেক্ষাপট

ক্রিকেটে ভিডিও প্রমাণের আনুষ্ঠানিক যুগ শুরু হয় ২০০৮ সালে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে। পরের বছর আইসিসি প্লেয়ার রিভিউ চালু করে এবং তারপর থেকে দুই দশকে যা বদলেছে, তার বেশিরভাগটাই হার্ডওয়্যারে — ক্যামেরার ফ্রেম রেট, বল-ট্র্যাকিংয়ের নমুনা সংখ্যা, আল্ট্রা-এজের রেজোলিউশন। জনসংযোগের অংশে বদল সামান্য।

আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পের ভেতরের দিকে যাচ্ছে, কিন্তু বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পরেখার ভেতরে, তখন ফিল্ড আমপায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এটি একটি ভুল স্বীকার নয়, একটি অনিশ্চয়তার ঘোষণা — যা আইন হিসেবে লেখা হয়েছে পরিমাপের ত্রুটি মেনে নিয়ে। ২০২৩ সালে আইসিসি ক্যাচে সফট সিগন্যাল তুলে দেয়, তৃতীয় আমপায়ারকে সম্পূর্ণ দায়িত্ব দেয়, কিন্তু ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্ব কারও কাঁধে বসায়নি।

এর পাশে চলছে আরেকটা গল্প। ক্রিকেট প্রশাসন ব্লকচেইনের দিকে হাত বাড়িয়েছে, তবে প্রায় সবটুকু ভুল দরজায়। ২০২২ সালে আইসিসি ডিজিটাল কালেক্টিবলের জন্য একটি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো ফ্যান টোকেন আর এনএফটি মেমোরাবিলিয়া ছাড়ে। প্রযুক্তিটার বিক্রি হচ্ছে সংগ্রাহক আবেগের কাছে, সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতার কাছে নয়। এখানেই বিরোধটা লুকিয়ে আছে। ডিআরএস আর ব্লকচেইন — দুটোই দাবি করে সত্য যাচাই করা যায়; কখনও দুটো একসঙ্গে ব্যবহার হয়নি।

মূল বিশ্লেষণ

প্রতিটি রিভিউয়ে তিন স্তরের ডেটা তৈরি হয়। প্রথম স্তর — ক্যামেরার কাঁচা ফ্রেম, যা ব্রডকাস্টারের সার্ভারে জমা থাকে। দ্বিতীয় স্তর — বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের প্রক্ষেপণ, যার লাইসেন্স ব্রডকাস্টার বা টুর্নামেন্ট আয়োজকের। তৃতীয় স্তর — তৃতীয় আমপায়ারের রায় এবং ম্যাচ রেফারির প্রতিবেদন, যা আইসিসির কাছে জমা থাকে। খেলোয়াড় এই তিনটির কোনোটারই মালিক নয়, দর্শক তো নয়ই। খেলোয়াড়ের হাতে শুধু দুটি রিভিউ আর পনেরো সেকেন্ড।

অসমতাটা এখানেই চূড়ান্ত। অভিযুক্ত ব্যাটারের হাতে প্রমাণ নেই, বিচারকের হাতে সব প্রমাণ আছে, আর কোর্টরুমের দরজা বন্ধ। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউসের ক্ষেত্রে প্রশ্নটি ছিল আইনের প্রয়োগ, কিন্তু প্রশ্নটি হয়ে যেত পরিমাপের, যদি হেলমেটের স্ট্র্যাপ লাগানোর ফুটেজটির একটি সময়-মোহরাঙ্কিত সংস্করণ প্রকাশ্যে থাকত। আইন বই আমাকে রায় দিল, ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল।

তৃতীয় স্তরের নীরবতাটাই সবচেয়ে বেশি বলছে। — শিকড়: নীরবতার ডেটাসেট। হকআই বা ভিচুয়াল আই-এর কাঁচা বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম কেউ প্রকাশ করে না। তৃতীয় আমপায়ার ও প্রোডিউসারের মধ্যে চলা কথোপকথনের অডিও নিয়মিত প্রচারে আসে না। ম্যাচ রেফারির শাস্তির ব্যাখ্যা কয়েকটি লাইনে সীমাবদ্ধ। দর্শক দেখে তিরস্কারের ফলাফল, দেখে না তিরস্কারের কারণ।

আমপায়ার্স কল নিয়ে ঘর্ষণটা তাই আসলে প্রযুক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। এটি একটি পরিসংখ্যানগত স্বীকারোক্তির সঙ্গে জনসাধারণের সম্পর্কহীনতা। কেউ যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের নমুনা-হারের ত্রুটি, প্রতিটি ফ্রেমে মডেলের অনিশ্চয়তা এবং দুই-তিন মিলিমিটার সীমানার হিসাব জনসমক্ষে রাখত, তাহলে 'আমপায়ার্স কল' শব্দটা আর ষড়যন্ত্রের মতো শোনাত না, শোনাত প্রকৌশলের সীমার মতো। এই কাজটা প্রযুক্তিবিদ্যা পারে না, পারে একটি অডিট লেজার।

ব্লকচেইন এখানে ঠিক কী দিতে পারে, সেটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। এটি দ্রুত সিদ্ধান্ত দেয় না, ভালো ক্যামেরা দেয় না, আমপায়ারকে বুদ্ধিমান বানায় না। এটি দেয় অপরিবর্তনীয় রেকর্ড — প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ফ্রেমের হ্যাশ, সিদ্ধান্তের সময়-মুহূর্ত, অপারেটরের পরিচয় এবং ম্যাচ শেষে প্রকাশ্য যাচাইযোগ্য একটি লেজার। কেউ ফাইল বদলালে হ্যাশ বদলে যাবে, আর হ্যাশ বদলালে কেউ লুকিয়ে ফেলতে পারবে না।

প্রশ্ন জাগে, তাহলে হয়নি কেন? কারণ এটি প্রযুক্তির সমস্যা নয়, সম্পত্তির সমস্যা। টুর্নামেন্ট আয়োজক ব্রডকাস্টারকে ফিডের একচেটিয়া বিক্রি করে, আর সেই একচেটিয়ার মূল্যই নির্ভর করে দর্শক প্রমাণ থেকে দূরে থাকার ওপর। স্বচ্ছতা বিক্রি করা যায় না, নিয়ন্ত্রণ বিক্রি করা যায়। তাই ক্রিকেটের ক্রিপ্টো-অর্থনীতি সংগ্রাহকের দিকে গেছে, সাক্ষীর দিকে যায়নি।

— শিকড়: দিল্লি, ২০২৩। আইনের ৪০ ধারায় (টাইমড আউট) আন্তর্জাতিক প্লেয়িং কন্ডিশনে বাঁধা সময়সীমা ছিল দুই মিনিট, আর আবেদন ছাড়া এই আউট হয় না — শাকিব আল হাসান আবেদন করেছিলেন, আইন মানা হয়েছিল। ঘটনাটি প্রমাণ করে, ক্রিকেটে বিতর্ক প্রায় কখনও ডেটার অভাব থেকে আসে না, আসে ব্যাখ্যার অভাবে। টাইমড আউটে পরিমাপের কোনো ফাঁক ছিল না, তাই সেখানে ব্লকচেইন কিছুই যোগ করত না। কিন্তু যে রিভিউয়ে অর্ধেক বল স্টাম্পে ঢোকে, সেখানে ফাঁকটা চিরস্থায়ী, এবং ফাঁকটাই গোপন।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গে এটি আরও প্রাসঙ্গিক। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের সবচেয়ে বড় সম্পদ ক্রিকেট নয়, বিশ্বাস। ২০১৩ সালের ম্যাচ-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি আর দুবারের নিষেধাজ্ঞার পর ছোট বাজারের লিগগুলোর শত্রু একটাই — সন্দেহ। একটি স্বাক্ষরিত এভিডেন্স লেজার বড় লিগে বিলাসিতা, ছোট লিগে বেঁচে থাকার শর্ত। বিসিবি যদি একটি ঘরোয়া মরসুমে শুধু আউটের সিদ্ধান্তের জন্য কাঁচা বল-ট্র্যাকিং হ্যাশ প্রকাশ্য করে, আইসিসির খরচ হবে প্রায় শূন্য, প্রতিদান হবে অপরিমেয়।

বিপরীত কোণ

দর্শকের ক্ষোভ আসলে আইনের বিষয়বস্তু নিয়ে নয়, বাদ পড়ার অনুভূতি নিয়ে। কোনো ভক্ত 'অর্ধেক বল' সূত্রটি উল্টে দিতে চায় না; সে চায় কেউ তাকে দেখাক, কী মাপা হলো। এই কারণেই রিভিউয়ের গ্রাফিক বড় স্ক্রিনে দেখানোর পর গর্জন কমে যায়, যদিও সিদ্ধান্ত বদলায় না। স্বচ্ছতা এখানে সান্ত্বনা নয়, তা স্বীকৃতি।

বিপক্ষ যুক্তিটি শোনার মতো: পূর্ণ স্বচ্ছতা আমপায়ারদের বিরুদ্ধে নজরদারি আর মামলার ঝুঁকি তৈরি করবে, কমার্শিয়াল ফিডের মূল্যও কমাবে। জবাব সহজ — লাইভ নয়, ম্যাচ শেষের লেজার; ভিডিও নয়, কেবল হ্যাশ আর সময়। এতে খেলা চলাকালীন হস্তক্ষেপ হয় না, শুধু পরের দিন যাচাইয়ের দরজা খোলা থাকে। আর যে যুক্তি বলে প্রযুক্তি সব ঠিক করে দেবে, তা এই আলোচনায় অচল: ম্যাথিউসের ঘটনায় প্রযুক্তি নিখুঁত ছিল, ব্যর্থ ছিল আইনের নকশা, কারণ দুই মিনিটের সীমা হেলমেট-ফিতের মতো ব্যবহারিক বাস্তবতা মেনে লেখা হয়নি।

শেষ কথা

রেফারির চোখ কোনো উপহার নয়, প্রমাণের বোঝা। যেই বোর্ড প্রথম ম্যাচ শেষে একটি স্বাক্ষরিত এভিডেন্স লেজার প্রকাশ করবে, সে কিছু কেনার অযোগ্য জিনিস কিনে ফেলবে — বিশ্বাস। প্রশ্নটি এখন প্রযুক্তির নয়, বরং এটি: ক্রিকেট প্রশাসন ফ্যানকে গ্রাহক ভাবতে চায়, নাকি সাক্ষী?